Estudiantes PUCP reaccionan

Aunque un poco tarde, acá les dejo el Pronunciamiento que elaboraron los representantes de los gremios estudiantiles de la Universidad Católica por el caso de la intención de Cipriani de intervenir en dicho centro de estudios. Ya era hora que los estudiantes manifiesten su posición sobre el susodicho tema que tiene pendejamente preocupado a gran número de personas. El asunto legal no está tan bonito para la universidad como se piensa, más adelante pondré algunas opiniones de especialistas sobre el tema, y las imagenes del plantón que realizaron en el domicilio fiscal de Rafael Rey por sus agresiones verbales a la comunidad universitaria. Y prometo meterle cuchillo al siguiente pornunciamiento para sintetizar lo que dicen.

Pronunciamiento

Rechazamos la Campaña del
Cardenal Juan Luis Cipriani y el Opus Dei
Contra nuestra Universidad

La Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú, los Centros Federados, Centros de Estudiantes y Representantes Estudiantiles ante el Consejo Universitario, como representantes de la Comunidad Universitaria, expresamos nuestro más enérgico rechazo a la campaña emprendida por el Cardenal Juan Luis Cipriani, y por extensión el Opus Dei, para intervenir en nuestra Universidad.

Más allá del tema legal, nos oponemos firmemente al intento de intromisión del Cardenal en la administración de nuestra Universidad, posición que sabemos es personal y no se vincula con la Iglesia Católica como institución, debido a que la posición que actualmente representa – íntimamente vinculada al Opus Dei, tendencia ultra conservadora y altamente excluyente - implicaría:

• La pérdida de la autonomía universitaria –entendida como la facultad de administrar la currícula, la plana docente, administrativa, entre otras-, puesto que el Cardenal ha intentado por diversos medios irrumpir el orden democrático de nuestra universidad, pretendiendo influir en el nombramiento de autoridades y profesores, amenazando la pluralidad académica, característica de nuestra casa de estudios.

• La pérdida de las libertades individuales, entre las cuales destacan, además, el derecho a la elección de una opción política o de una orientación sexual, así como la libertad de expresión y asociación.

• La pérdida de la postura institucional de nuestra Universidad en temas tan importantes para el país como el respaldo a la Comisión de la Verdad y Reconciliación, en la cual se pide justicia a los responsables de violaciones a los derechos humanos, los cuales para Monseñor Cipriani, son intrascendentes (como ha manifestado en reiteradas oportunidades), fomentando con ello la impunidad y el olvido en nuestro país.
Sobre este punto, no olvidamos el lamentable papel que cumplieron Monseñor Cipriani y el Opus Dei durante la época de la violencia política y del autoritarismo fujimorista, avalando de manera explícita o implícita las nefastas prácticas que ocurrieron durante esos años.

Asimismo, consideramos que la intención real del Cardenal Cipriani es tener una injerencia en los contenidos de la currícula universitaria; ya que, si su preocupación fuese únicamente constatar la correcta administración de los bienes de la herencia de Don José de la Riva Agüero, como afirma, consideramos inexplicables las reiteradas inasistencias de los representantes del arzobispado en los órganos deliberativos de nuestra universidad como son el Consejo y la Asamblea Universitaria.

La Mesas Directivas firmantes reafirman su compromiso por la defensa de los derechos humanos y de la pluralidad, así como su rechazo a la impunidad, la intolerancia y a la falta de libertad en nuestro país, lo cual ha sido también bandera institucional de nuestra Universidad, y es precisamente aquello que Monseñor Cipriani y el Opus Dei, definitivamente, NO representan.

EN DEFENSA DE LA DEMORACIA Y LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA
CIPRIANI PERSONA NO GRATA



Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú (FEPUC)
Representantes Estudiantiles ante Consejo Universitario
Centro Federado de Estudiantes de Administración y Contabilidad
Centro Federado de Estudiantes de Arquitectura
Centro Federado de Estudiantes de Ciencias Sociales
Centro Federado de Estudiantes de Ciencias y Artes de la Comunicación
Centro Federado de Estudiantes de Derecho
Centro Federado de Estudiantes de Educación
Centro Federado de Estudiantes de Estudios Generales Ciencias
Centro Federado de Estudiantes de Estudios Generales Letras
Centro Federado de Estudiantes de Letras y Ciencias Humanas
Centro de Estudiantes de Ciencias e Ingeniería
Centro de Estudiantes de Psicología
Centro de Estudiantes de Arte

Pando, 28 de marzo del 2007

Pronunciamiento de Integración Estudiantil sobre Proyecto de Hildebrandt

LA PRIVATIZACIÓN NO PASARÁ

Pronunciamiento

Ante el Proyecto de Ley Nº 939/2006-CR, presentado por el fujimorismo y apoyado por el gobierno aprista, que eliminará la gratuidad de la enseñanza en las universidades públicas al imponer un pago de pensiones mensuales a los estudiantes procedentes de colegios particulares, manifestamos lo siguiente:

1. Denunciamos la ofensiva privatizadora contra la educación pública, proveniente del programa neoliberal de las clases dominantes y la derecha peruana y que tiene como único fin seguir alejando de la universidad a los sectores mayoritarios del pueblo peruano. Las bancadas parlamentarias casi en pleno, la prensa alanista y algunos despistados sindicalistas se han manifestado a favor de este proyecto que se sustenta en la Constitución fujimorista del 93 y que perjudicará a miles de universitarios, postulantes y egresados de educación secundaria, cambiando el propio destino de la universidad pública en el Perú.

2. La propuesta es absurda, el cobro a los estudiantes que provienen de colegios particulares no soluciona los problemas de la universidad pública, su crisis académica e institucional. El problema de la calidad de enseñanza, la orientación de las currículas, la falta de apoyo para la investigación y su ligazón a los problemas nacionales, son problemas evadidos por los políticos gobernantes y las autoridades universitarias con recetas simplistas y mediocres. De cobrarse mensualidades no sólo se consolidará la exclusión social y la privatización sino también el modelo tecnócrata, anticientífico e individualista de formación profesional, el mismo que no tiene ningún tipo de planificación nacional, que entrega la educación al libre mercado profundizando su mediocridad en la ilusión de una formación "rentable" al margen de las necesidades sociales.

3. Este intento no es nuevo, dicha propuesta fue presentada durante el año 2003 por el toledista Marcial Ayaipoma y encontró nuestro rechazo contundente junto a la movilización generalizada de los estudiantes. Martha Hildebrandt, autora del proyecto actual, es defensora acérrima de la dictadura cívico – militar que intervino las universidades y anuló los derechos de todos los estudiantes, que trajo nefastas consecuencias al pueblo trabajador con la apertura extrema a las transnacionales y las privatizaciones de nuestros recursos estratégicos perjudicando la ya raquítica producción nacional, generando una gran masa de desempleados y empleados temporales sin ninguna protección social, muchos de ellos profesionales. Si a esto le sumamos las violaciones de derechos humanos en la universidad peruana constatamos la continuidad de la política educativa y económica que hoy respaldan Alan García y el APRA, en alianza impune con el fujimorismo, desechando sus promesas electorales de gratuidad plena de la enseñanza.

4. El ardid oficialista de la "correcta distribución de la riqueza" resulta ser un total engaño, los que tienen para pagar una universidad privada se van a las privadas que existen y que les brindan mejores "condiciones", la gran mayoría de adolescentes y jóvenes peruanos luchan por una vacante en la universidad pública, que paradójicamente son pocas, terminando la mayoría fuera del acceso a la educación superior. EMPLAZAMOS AL GOBIERNO, A LOS PARLAMENTARIOS Y AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN A DUPLICAR EL PRESUPUESTO DEL SECTOR EDUCACIÓN PARA CUMPLIR CON EL ART. 81º DE LA LEY GENERAL DE EDUCACIÓN QUE ESTABLECE EL 6% DEL PBI ANUAL PARA LA EDUCACIÓN PÚBLICA. DICHO PRESUPUESTO HA SIDO POSTERGADO, INCLUSO SE HA REDUCIDO PARA EL 2007 EN 0.1 %, MIENTRAS QUE EL PAGO DE LA DEUDA EXTERNA ASCIENDE HASTA EL 18% DEL PBI.

5. Integración Estudiantil ratifica su compromiso de defender el derecho a la educación y la gratuidad integral de la universidad pública. Hacemos un llamado a las organizaciones del movimiento estudiantil y del pueblo peruano, a unir esfuerzos para impedir la privatización de la universidad. Este es un paso necesario para conquistar una educación efectivamente democrática e igualitaria en un Perú Nuevo, digno y soberano. Desde las aulas y las calles defendamos nuestros derechos. Con lucha y unidad, la privatización no pasará.


¡POR LA DEFENSA DEL DERECHO A LA EDUCACION!

¡NO A LA PRIVATIZACION DE LA UNIVERSIDAD PUBLICA!

¡EL PUEBLO YA LO SABE, SIN LUCHAS NO HAY VICTORIAS!


Comité Ejecutivo de Integración Estudiantil

Lima, febrero de 2007

FEP se pronuncia sobre caso Hildebrandt

La peligrosa e incosistente propuesta de la doctora Hildebrandt Perez - Treviño

Por: Yomar Meléndez Rosas

Las veraniegas vacaciones universitarias han sido remecidas por una especial propuestas de la señora Martha Hildebrandt: Que los estudiantes de universidades públicas proveniente de colegios "particulares" paguen mensualmente la mitad del total de lo que pagaban en sus respectivas escuelas. Esta iniciativa, respladad apresuradamente por algunos especialistas merece, sin embargo, una detenida evaluación.

Lo primero que debemos analizar, centrando nuestra atención en la Exposición de Motivos de la iniciativa legislativa, es si las cifras sobre alumnos que proceden de colegios privados en tres universidades públicas de Lima (UNMSM, UNI y UNALM) expresan el promedio nacional. Veamos. En el Perú existen hoy 85 universidades (50 públicas y 35 privadas) en las cuales estudian aproximadamente 460 mil alumnos; si sumamos la población estudiantil de las instituciones universitarias referidas apenas llegamos al 10%, porcentaje con el cual no podríamos hacer una proyección adecuada máxime si consideramos nuestra heterogénea realidad.

En segundo lugar en el documento aludido se señala lo siguiente: “Si una familia está en capacidad de pagar una educación secundaria, lo más probable es que también lo esté para pagar una educación superior” (sic). Conclusión timorata y apresurada que no considera el sacrificio de miles de padres de familia pertenecientes a los sufridos estratos medios y populares que realizan un esfuerzo extraordinario por otorgarle a sus hijos mejor formación que la ofrecida en la abandonada educación básica pública y que, remontando dificultades, apenas logran cubrir los costos de preparación preuniversitaria, admisión, matricula y tasas educativas de sus familiares. Conclusión además tramposa, pues pretende hacer pensar a la mayoría de la gente que en esos colegios privados se paga como en el Markham College cuando todos sabemos que muchas veces las pensiones apenas superan los cien nuevos soles.

En fin, las debilidades de la propuesta encontradas en la Exposición de Motivos son evidentes, y demostrarían que se ha trabajado con mucha improvisación e ignorancia; esto explicaría por qué la proponente en una reciente entrevista televisiva mostró su intención de retirar la iniciativa. Por otro lado considero importante ir al fondo del asunto tratando de desentrañar los peligros del mencionado proyecto.

A estas alturas del proceso político peruano gran parte de nosotros conoce a quién representa el fujimorismo. Su ligazón con lo más corrupto de la sociedad se demuestra con las decenas de ex autoridades encarceladas, procesadas o fugadas; su proclividad a privatizar todo para beneficiar a reducidos grupos económicos es también harto conocida. Y aquí radica, precisamente, la mayor amenaza. De aprobarse este proyecto de ley las puertas de la privatización de la educación superior y de la eliminación absoluta de la gratuidad de la enseñanza se abrirían de par en par.
La expresión elimnación absoluta de la gratuidad no es imprecisa. Por el contrario, a contracorriente de lo dicho por muchos, en las universidades públicas ya se paga por concepto de matricula, carné, certificados, diplomas, exámenes de grado y otros rubros, cantidades que, en algunos casos, terminan equilibrando el presupuesto general pues casi la mitad de los fondos se obtienen de la partida “recursos directamente recaudados” (San Marcos, por ejemplo). En otras palabras, actualmente los alumnos contribuyen financieramente con su institución a veces en proporciones comparables a las del Estado.

Tienen razón entonces los estudiantes organizados en la gloriosa Federación de Estudiantes del Perú (FEP) al oponerse y alertar a sus agremiados y padres de familia de los peligros privatizadores de la propuesta de marras considerando que una pensión mensual para los egresados de las escuelas privadas ahora puede transformarse en un pago de pensiones “simbólico” y permanente si tomamos en cuenta la tendencia estatal de desentenderse de sus responsabilidades educativas. Es correcta también la iniciativa estudiantil que sugiere la creación de un Fondo Especial para el Desarrollo de la Educación Superior constituido por impuestos a bebidas alcohólicas, juegos de azar o sobreganacias mineras, como una forma de que “los verdaderamente ricos financien a los pobres”. Ojalá que sus puntos de vista esta vez sean escuchados.

Lima, 1 de Febrero de 2007.

Pronunciamiento de Redes Nacionales sobre TLC

TRANSPARENCIA Y SOBERANIA

EL TLC CON EEUU PUEDE Y DEBE SER RENEGOCIADO

Importantes voceros de la nueva mayoría demócrata del Congreso de los Estados Unidos plantean la necesidad de revisar el TLC. No sólo para renegociar la parte laboral y de medio ambiente, sino porque, afirman, ¡en el estado actual beneficia a sólo una élite! El carácter excluyente del TLC negociado es confirmado por Hernando de Soto: sólo el 2% de las empresas peruanas se beneficiarían del TLC con los Estados Unidos.

Economistas reconocidos mundialmente, como el premio Nobel, Joseph E. Stiglitz, son críticos a los acuerdos bilaterales porque “en Tratados de Libre Comercio, Estados Unidos no negocia, impone”. Jagdish Bagwati, profesor de la Universidad de Columbia y Paul Krugman, profesor de la Universidad de Princeton también los critican, porque obstaculizan el desarrollo de un mercado realmente global, pues lo que hacen es formar bloques; y porque en la relación contractual entre países económicamente poderosos y económicamente débiles, son los primeros los que obtienen las grandes ventajas.

En este escenario, las organizaciones sociales y gremiales que suscribimos, declaramos que las condiciones son propicias para renegociar el TLC, no sólo en los términos que se pueden estar planteando desde Washington, sino considerando aquellos temas sensibles que afectan seriamente el interés y la soberanía nacional. El gobierno tiene la oportunidad de cumplir su promesa electoral y revisar ‘línea por línea’ lo que ha sido negociado.

En el Perú no existe unanimidad en favor del TLC. Somos parte de la ciudadanía que busca participar no sólo en este nuevo capítulo de las relaciones con los EEUU, sino también con otros bloques y foros económicos. Buscamos y demandamos que estas relaciones formen parte de una estrategia de desarrollo incluyente y no excluyente, que cautele el bienestar de los ciudadanos, que garantice sus derechos y que afiance nuestra seguridad y soberanía nacional.

Planteamos por ello:

• Promover una renegociación del TLC en la que, atendiendo al trato especial y diferenciado que corresponde dar a países pobres como el nuestro, el Perú plantee medidas de legítima defensa para encarar los daños que los subsidios agrícolas norteamericanos causan a nuestra agricultura; para cautelar la salud pública y garantizar un precio justo para los medicamentos, así como las atribuciones necesarias que todo Estado soberano requiere para definir políticas públicas dirigidas a promover y orientar la inversión extranjera, las compras del Estado, garantizar que la precarización de los derechos laborales no sea usada como ventaja comercial y proteger el medioambiente y la biodiversidad.

• Mientras no se resuelva un verdadero acuerdo comercial equitativo que salvaguarde los intereses del país, se debe buscar junto a los países andinos una ampliación mayor del ATPDEA a la ya otorgada, que nos permite exportar a los EEUU con rebajas arancelarias y sin los enormes costos del TLC tal cual ha sido negociado.

Es posible corregir los errores del pasado, respondiendo ésta vez al interés del país y afirmando la soberanía nacional.

Lima, 05 de febrero del 2007

Asociación Nacional de Centros - ANC

Confederación General de Trabajadores del Perú - CGTP

Conferencia Nacional sobre Desarrollo Social - CONADES

Convención Nacional del Agro Peruano - CONVEAGRO

Foro de la Sociedad Civil en Salud - FORO SALUD